Mais les dés ne sont pas encore tout à fait jetés car la concurrence est rude. D'autant que ces nominations sont toujours le fait du prince malgré les promesses de François Hollande de faire de son quinquennat une « république exemplaire »

Le monde est petit. Très petit. Du moins celui de la culture. En effet, selon Le Figaro, la nouvelle patronne de la Bibliothèque Nationale de France (BnF) pourrait bien être.... Laurence Engel, l'ancienne chef de Cabinet d'Aurélie Fillipetti au ministère de la Culture. Et oui, le monde est vraiment petit puisque avant d'atterrir rue de Valois, Laurence Engel avait d'abord été membre du cabinet de Bertrand Delanoë et d'être ensuite nommée par le même...directrice des affaires culturelles de la ville de Paris.

Il faut dire que depuis son départ forcé du ministère, prise dans la tourmente de l'affaire Acquilino Morelle, son mari qui se faisait cirer les pompes à l'Elysée, Laurence Engel était dans l'attente d'un poste à sa mesure. Oh bien sûr, après son exfiltration de la rue de Valois, elle ne s'était pas retrouvée à la rue car elle était retournée pantoufler tranquillement à la cour des comptes, son corps d'origine (lire ici). Toutefois,.Laurence Engel devait s’ennuyer ferme sous les ors et les lambris de la rue Cambon car à peine quatre mois après son arrivée elle se retrouvait nommée médiatrice du livre..... sur proposition de son ancienne supérieure hiérarchique, Aurélie Fillipéti. Le monde est vraiment très, très petit, n'est ce pas ?.

Une petite récompense sûrement car cette mission, effectuée pendant ses heures de travail à la Cour des Comptes, était loin d'être bénévole car tout de même payée 2 010 euros (brut) par mois (en plus évidemment de son traitement de haut fonctionnaire) selon le décret ministériel. Ironie du sort, c'est la même Cour des comptes qui épingle les dérives des comptes publics. Pour Laurence Engel, le poste de présidente de la BNF est donc la bonne pointure

En effet, lustre, entregent et rémunérations rondelettes caractérisent la fonction puisque le poste de direction de la BNF est classé « Hors échelle E ». Ce qui, dans le dernier échelon de la grille indiciaire, équivaut à 6 112 euros brut par mois, un traitement qui, grâce aux diverses primes et négociations avec Bercy, est souvent multiplié par... deux, selon une source gouvernementale citée par le magazine Le Point.

Même si, selon Le Figaro, Laurence Engel est favorite pour le poste puisque elle serait la candidate du premier ministre, Manuel Valls, il se peut que les dés ne soient pas encore tout à fait jetés car la concurrence est rude. D'autant que ces nominations sont toujours le fait du prince malgré les promesses de François Hollande de faire de son quinquennat une « république exemplaire ». Encore une promesse non tenue.

                                   Culture :  Laurence Engel avec deux cireurs de pompes

Comment organiser les travailleurs précaires ? Les réponses de Peter Zschiesche, fondateur de l’ONG d'appui aux syndicats de San Diego, The Employee Rights Center (ERC)  

Partir des besoins des travailleurs hors des questions de travail, construire des liens entre les mouvements de travailleurs et les communautés, ancrer le travail syndical dans la société civile, autant de stratégies développées par l’ERC à San Diego qui ont permis d’organiser en dix ans des milliers d’intérimaires, de chauffeurs Uber ou de travailleurs migrants. Un véritable exemple à suivre pour tout ceux qui s'interessent à l'action syndicale sous toutes ses formes

Les campagnes menées ont également amené l’adoption par la ville de San Diego de nouvelles réglementations pour faciliter la syndicalisation des précaires et l’obtention de dizaines de millions de dollars de cotisations sociales et d'heures supplémentaires enfin payées. Comme quoi l'action syndicale est encore une idée neuve synonyme de progrès. Et ça se passe en Amérique !

Mais qui sont donc les olibriius qui sont derrière tout ça ? Parmi-eux, Peter Zschiesche qui après vingt ans en tant que Président du syndicat IAM (AFL-CIO) des chantiers navals de San Diego, a créée l’Employee Rights Center comme une ONG d’appui aux syndicats qui est dédiée à la défense des travailleurs précaires et immigrés de San Diego (voir ici). Il sera à Paris le mardi 5 avril 2016 à 20h30 au Centre International de Culture Populaire (CICP) - 21ter rue Voltaire, Paris XIe - Métro rue des Boulets.

En fin de réunion Peter nous invitera à discuter de la pertinence du modèle de l’ERC pour organiser les travailleurs précaires en France, en présence des membres de l’association ReAct et du collectif Pouvoir d’agir.  Le ReAct est un réseau d'appui de l’organisation locale et transnationale des travailleurs et citoyens confrontés au pouvoir excessif des grandes entreprises (voir ici).

Venez nombreux. Inscriptions : kent.khnet@gmail.com 

Peter Zschiesche (à droite) sera à Paris le 5 avril pour parler des nouvelles formes de syndicalisme

- Et à ceux qui restent jusqu'au bout je leur paye un coup avec l'argent de la Ville de San Diego

Lire aussi Créativité obligée pour les syndicats américains

Le Monde : le 21 mars 2016

Et seulement 10 % des établissements où la négociation est obligatoire signent des accords

En proposant de modifier les règles de licenciement et du temps de travail, le projet de loi El Khomri agite deux « chiffons rouges » qui attirent justement l'attention, mais au risque de faire oublier l'objectif affiché du projet. Selon Mme El  Khomri, il s'agit de « permettre à nos entreprises de s'adapter face à la concurrence en donnant plus de pouvoir à la négociation collective pour répondre aux besoins du terrain. C'est par des accords signés par les syndicats dans l'entreprise que doit être donnée de la souplesse dans l'organisation et le temps de travail (…). C'est par le collectif que le salarié est mieux défendu et que des solutions novatrices peuvent être trouvées ».

Faire en sorte que salariés et employeurs puissent mieux négocier est un objectif louable. Cependant, le projet de loi ne propose pas d'améliorer l'organisation de la négociation au niveau de l'entreprise, mais plutôt d'en étendre le champ. Il passe ainsi largement à côté du problème majeur : aujourd'hui, on ne négocie que très rarement dans les entreprises où, pourtant, la loi prévoit déjà des dispositifs formels pour ce faire.

La législation française sépare les représentants du personnel ayant un rôle de consultation et ceux ayant vocation à négocier. Les représentants élus lors des élections professionnelles siègent au sein d'instances consultatives telles que le comité d'entreprise, la délégation du personnel ou le comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Ces instances peuvent parfois être fusionnées, elles peuvent comporter des représentants syndiqués et non syndiqués, et elles n'ont, sauf cas dérogatoires, pas vocation à négocier.

La négociation est en principe le monopole des délégués syndicaux (DS). Ceux-ci sont désignés par les syndicats représentatifs, ceux qui ont obtenu au moins 10  % des votes aux élections professionnelles. Les employeurs de tous les établissements d'entreprise de plus de dix salariés doivent négocier avec les délégués syndicaux au moins une fois par an lors des  négociations annuelles obligatoires sur les salaires et les conditions de travail.

Premier problème : dans deux tiers de ces établissements, il n'y a pas de délégués syndicaux. C'est quasiment la règle dans les établissements de 10 à 20  salariés et dans la majorité des établissements de 50 à 100 salariés. Second problème : dans un établissement sur trois où il y a des délégués syndicaux, les négociations, bien qu'obligatoires, n'ont pas lieu. Les causes données par les employeurs sont l'application d'un accord de branche, une décision de la direction ou l'absence de demande des salariés. Troisième problème : lorsqu'il y a des négociations, elles n'aboutissent à un accord que dans deux cas sur trois. Mises bout à bout, ces statistiques impliquent que seuls 10 % des entreprises qui pourraient le faire signent des accords. On négocie en fait très peu dans les entreprises françaises.

                En France, les syndicats ne sont toujours pas les bienvenus dans l'entreprise

                          - Par contre pour toi Manu, on aura toujours une petite place

La raison principale en est la discrimination syndicale. Les salariés renoncent à s'engager dans les instances représentatives parce qu'ils craignent pour leur carrière. Plus d'un tiers des salariés mentionnent la peur des représailles comme une raison de la faible syndicalisation en France (sondage TNS Sofres).

Ces craintes ne semblent pas infondées : 40 % des délégués syndicaux estiment que leur mandat a été un frein pour leur carrière. L'étude de leur salaire révèle qu'à diplôme, ancienneté et âge égaux ils sont payés en moyenne 10 % de moins que leurs collègues non syndiqués. Elle révèle également que tous les délégués syndicaux ne sont pas logés à la même enseigne : ceux qui ne négocient pas avec leur employeur ne subissent aucune pénalité salariale, et sont même parfois mieux rémunérés que les salariés non syndiqués. A l'inverse, les délégués des syndicats qui négocient sans parvenir à un accord subissent de très lourdes pénalités salariales. On comprend mieux pourquoi un tiers des délégués syndicaux rechignent à négocier.

Les cas avérés de discrimination ou de répression se sont tellement accumulés qu'en  2013 la CFTC, la CGT, FO, la FSU et Solidaires, ainsi que le Syndicat des avocats de France et le Syndicat de la magistrature, ont créé un Observatoire de la discrimination et de la répression syndicales. Il se crée ainsi dans les entreprises un cercle vicieux.

La rareté des salariés prêts à prendre le risque d'un mandat rend impossible la tenue d'élections professionnelles. Et la boucle est bouclée. Moins les syndicats sont représentatifs et soutenus, plus il est facile de les discriminer, moins il y a de candidats aux élections professionnelles, et moins les syndicats sont représentatifs…

Lire l'article du Monde

             En France, les syndicats ne sont toujours pas les bienvenus dans l'entreprise

La « réforme » est indispensablement nécessaire... et nécessairement indispensable

Protester contre la « Loi Travail » ? Quelle drôle d’idée ! Voilà des mois qu’on vous le répète que ce soit dans les grands médias comme Le Monde avec Arnaud Leparmentier, Le Figaro, Libération avec Jean Quatremer, France Inter avec Dominique Seux, Europe 1 avec Jean-michel Apathie ou encore France 2 avec David Pujadas et François Lenglet (la liste est bien sûr non exhaustive) : la « réforme » est indispensablement nécessaire... et nécessairement indispensable.

Un mantra évidemment répété à l'envie aussi bien par nos élites politiques qui ont fait l'ENA que par des économistes comme Elie Cohen. Le tout appuyé par certains syndicats comme la CFDT et bien sûr le Medef : la « réforme » est indispensablement nécessaire... et nécessairement indispensable répétons-le. D’où le vocable de « réformiste ». Les autres sont juste renvoyés à leurs « archaïsmes » dernière étape avant de sombrer dans le « populisme ». Décryptage des ces aphorisme du néolibéralisme triomphant par le site Acrimed. Un florilège savoureux…

« Archaïsme ». Terme employé pour qualifier tout propos visant à affirmer qu’il existerait des acquis sociaux à défendre, des droits sociaux à conquérir, voire même des emplois à préserver.

« Adaptation ». S’impose à tous, en particulier aux « inadaptés » qui la refusent et témoignent ainsi de leur « extrémisme »*.

« Choix ». Se présentent généralement à l’heure. À l’heure des choix, il n’en reste pratiquement aucun pour éviter le pire prévu par ses prophètes. « Taxer les bénéfices, au risque d’encourager la fuite des capitaux, la guerre civile et le retour de la lèpre... ou alors travailler plus longtemps, ce qui semble logique au vu de l’allongement de l’espérance de vie? La France est à l’heure des choix ».

« Classe moyenne ». Espèce en expansion dont les frontières ne cessent de s’élargir, au point d’englober des salarié-e-s sous-payé-e-es et de petits actionnaires. La mettre au pluriel, pour souligner qu’elle se multiplie et qu’elle absorbe plus de la moitié de la population.

« Classe ouvrière ». Espèce disparue, dont quelques spécimens se manifestent encore, mais sous le nom de « salarié-e-s ».

« Consensus ». Désigne un accord recherché ou obtenu, du moins quand il traduit la convergence de point de vue entre élites politiques, économiques et… médiatiques. Que ces dernières forment une minorité n’empêche pas que le consensus puisse être « large », notamment à la sortie des sommets européens. « Cette proposition fait l’objet d’un large consensus. C’est d’ailleurs pour cette raison que notre journal la défend âprement, n’en déplaise aux extrémistes de gauche, de droite, du centre et d’ailleurs ».

         La « réforme » est indispensablement nécessaire... et nécessairement indispensable !

« Démagogie ». Symptôme du « populisme »*. À la différence de la pédagogie médiatique qui, avec réalisme, enseigne…le « réalisme », la démagogie se signale par sa consternante contestation de la médiacratie et des évidentes évidences économiques et sociales dont elle se repaît. « Parler d’une augmentation du Smic sous le prétexte fallacieux que les richesses n’ont jamais été aussi mal réparties, c’est de la pure démagogie ».

« Extrêmes ». Vocable englobant des réprouvé-e-s que tout oppose et que les agitateurs d’épouvantails amalgament avec discernement, pour les disqualifier simultanément et sans effort.

« Extrémismes ». Points cardinaux en excès sur la carte politique.

« Isolement ». Risque encouru ou position déjà occupée par tous ceux qui n’œuvrent pas au « consensus »*. « Certes, votre raisonnement est incontestable, vos chiffres sont exacts et vos propositions crédibles, mais ne craignez-vous pas l’isolement ? ».

« Pensée unique ». La pensée d’en face.

« Populisme ». Vocable sciencepipeaulogique très éclairant puisqu’il désigne, très rigoureusement, toute adresse au peuple, à l’exception de toutes celles… qui ne sont pas populistes. Est menacé de populisme tout individu, discours ou parti qui prétend, à tort ou à raison, tenir compte des points de vue et des préoccupations des personnes non assujetties à l’ISF.

« Responsabilité ». En faire preuve. Est responsable, en langue médiatique ordinaire, l’attitude, la décision ou la mesure mais aussi… le responsable dont l’« adaptation »* témoigne d’un grand « pragmatisme »*. « Les salariés qui, par souci de compétitivité, acceptent sans broncher la délocalisation de leur entreprise, font preuve d’un bel esprit de responsabilité ».

« Sacrifices ». Sont inévitables, du moins quand il s’agit d’acquis sociaux qui bénéficient trop largement aux classes populaires. « La conjoncture économique étant économique et conjoncturelle, les Français doivent évidemment se préparer à faire des sacrifices ».

« Sceptique ». Personne dont le point de vue ne trouve pas sa place dans les colonnes des tableaux des instituts de sondages. « Près d’un Français sur quatre partage le point de vue selon lequel ‘‘l’austérité, c’est fun’’. Les autres sont sceptiques ».

Publié également sur Miroir Social

Arnaud Leparmentier (Le Monde) et Jean Quatremer (Libération) dans leurs oeuvres sur Twitter

                                              - Lui c'est Bouvard et moi c'est Pécuchet

                                                         -  Et inversement

Loi travail : une radicalisation néolibérale

Même si le projet de « loi travail» est remanié ou abandonné, il marquera la présidence Hollande. Les millions d’électeurs qui ont cru voter pour une politique de gauche n’anticipaient pas le projet de transformation de la relation salariale le plus néolibéral de tout l’après-guerre. On chercherait longtemps la « loi El-Khomri » dans les soixante engagements du candidat François Hollande mais on trouverait sans peine ses principaux éléments dans les demandes du patronat et les programmes des candidats de droite les plus libéraux et marginaux. Mais la droite, dans son ensemble, n’a jamais osé proposer ni mettre en œuvre une « réforme » de cette ampleur ; et pour cause, une partie de sa propre base sociale goûte peu les charmes de la précarité. La loi travail, c’est la revanche d’Alain Madelin.

L’offensive surprend quand même par sa violence. Sans faire explicitement campagne sur ce thème, François Hollande envisageait bien des « réformes » du marché du travail suivant l’exemple allemand. Mais l’objectif des fameuses lois Hartz n’était pas, au moins dans un premier temps, de flexibiliser tous les contrats de travail. Il s’agissait de développer un secteur de jobs précaires et mal payés pour occuper les chômeurs de longue durée et/ou peu qualifiés qui sinon toucheraient une aide sociale calculée au strict minimum. D’ailleurs, si on se fie aux indicateurs de l’OCDE, les salariés en CDI sont maintenant mieux protégés en Allemagne (et aux Pays-Bas) qu’en France. De plus, des « réformes », il y en a eu depuis 2012. Mais leur manque de résultats semble inciter à la fuite en avant.

La forme surprend aussi. Le gouvernement a sauté l’étape de négociations formelles préalables avec les syndicats, qui permet, en principe, de s’assurer un soutien minimal de la part des organisations les plus arrangeantes. Il a peut-être estimé que la préparation d’artillerie médiatique consécutive à la publication des rapports Combrexelle, Badinter, Terra Nova et consorts pouvait suffire. L’idée que la législation de l’emploi était une cause voire la cause du chômage a été martelée avec obstination. On nous a rabâché que le code du travail était « obèse », qu’il fallait le simplifier, que les entreprises avaient peur d’embaucher par crainte de ne pouvoir licencier… Certains économistes ont bien attiré l’attention sur la fragilité de ce raisonnement ; on peut aussi rappeler qu’empiriquement, il n’est pas du tout vérifié que les pays où la législation du travail est la plus protectrice sont ceux où le chômage est systématiquement le plus élevé. Qu’importe, la petite victoire du gouvernement est probablement d’avoir inculqué l’idée qu’il fallait « réformer » ; comme l’Espagne et l’Italie, deux pays où l’emploi n’a toujours pas retrouvé le niveau de 2008.

                              Alain Madelin avec Frère Léo et un ancien d'Occident

                     - Bon les gars, je vous propose de faire de l'entrisme chez les socialos

                                      - Heu t'es sûr qu'on va pas se faire repérer ?

Sur le fond, le projet de loi vise à modifier le rapport de forces dans la relation de travail au profit des employeurs. La décentralisation des négociations collectives en combinaison avec l’extension des possibilités de conclusion d’accords dérogatoires - l’inversion de la hiérarchie des normes - et même de prise de décision unilatérale par l’employeur affaiblit la position à partir de laquelle les salariés pourraient négocier. Permettre des référendums d’entreprise conduit à diminuer la capacité de résistance des syndicats et facilite l’adoption de mesures augmentant la flexibilité grâce à l’appui de salariés non concernés par ces mesures, donc plus susceptibles de n’y voir que des avantages.

La division au sein du salariat est un élément essentiel d’un projet qui est principalement conçu pour bénéficier au capital. L’argument le plus en vogue est que la protection des uns se ferait au détriment de l’insertion des autres. Les mêmes qui soi-disant ne croient pas à la lutte des classes attendent, en revanche, beaucoup de celle entre les «insiders» et les « outsiders », et tentent de faire croire à ces derniers que l’amélioration de leur sort dépend de la dégradation de celui des premiers. Et de promettre pour tous un CDI… qui va finir par être plus précaire qu’un CDD si on continue dans la même direction.

La segmentation du marché du travail n’a pas besoin de la législation protectrice de l’emploi. Les firmes font ça très bien toutes seules. D’ailleurs l’avenir que certains nous promettent, qui verrait cohabiter une minorité de salariés jouissant des avantages attachés à ce statut, et une masse d’indépendants/précaires, n’est jamais que la consécration de la séparation entre « insiders » et « outsiders », avec des proportions inverses de celles qu’on connaît aujourd’hui.

Par Bruno Amable, professeur à l'Université Paris Panthéon Sorbonne et à l'École d'économie de Paris, prix du meilleur jeune économiste de France en 2000. Lire aussi l’article de Libération

    - Jacques, avec toi j'e penchais trop à gauche alors j'ai fini par rejoindre les socialistes